El informe presenta una
gran cantidad de estudios revisados por científicos y otras evidencias de
autoridades sobre los peligros para la salud y el medio ambiente que ejercen
los cultivos y organismos genéticamente modificados (OGM).
Inusualmente, la
iniciativa para el informe no proviene de los activistas, sino de dos
ingenieros genéticos que creen que hay buenas razones científicas para la
cautela en cuanto a los alimentos y cultivos transgénicos.
Uno de los autores del
informe, el Dr. Michael Antoniou, de la Escuela de Medicina de King’s College
London School, en el Reino Unido, utiliza la ingeniería genética para
aplicaciones médicas, pero advierte en contra de su uso en el desarrollo de
cultivos para la alimentación humana y animal.
El Dr. Antoniou dijo: “Los cultivos transgénicos
son promovidos sobre la base de unas reivindicaciones ambiciosas – que son
seguros para comer, ambientalmente beneficiosos, reducen la dependencia de los
plaguicidas, y pueden ayudar a resolver el hambre del mundo.
“Sentí que lo que se necesitaba era una recopilación de evidencias que tratan a la tecnología desde un punto de vista científico.
“Sentí que lo que se necesitaba era una recopilación de evidencias que tratan a la tecnología desde un punto de vista científico.
.jpg)
Otro
de los autores del informe, es un ex ingeniero genético que en 1994 devolvió
614.000 dólares de subvención a los Institutos Nacionales de Salud debido a sus
preocupaciones sobre la seguridad y la ética de la tecnología. Posteriormente,
fundó una compañía de análisis de los OMG.
El
Dr. Fagan dijo: “La ingeniería genética de los cultivos como se practica hoy en
día es una tecnología imprecisa, cruda y anticuada. Puede crear toxinas o
alérgenos inesperados en los alimentos y afectar su valor nutricional. Los
avances recientes apuntan a mejores formas de utilizar nuestro conocimiento de
la genómica para mejorar los cultivos de alimentos, que no utilizan los OGM.
“Más
del 75% de los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar ser rociados
con herbicidas. Esto ha dado lugar a la propagación de supermalezas resistentes
a los herbicidas, resultando en un aumento en las exposiciones de los
agricultores y las comunidades en forma masiva a estos productos químicos
tóxicos. Los estudios epidemiológicos sugieren un vínculo entre el uso de
herbicidas y los defectos congénitos y el cáncer.
“Estos
hallazgos desafían fundamentalmente la utilidad y seguridad de los cultivos
transgénicos, pero la industria de la biotecnología utiliza su influencia para
bloquear investigaciones realizadas por científicos independientes y utiliza su
potente maquinaria de relaciones públicas para desacreditarlos, si sus
conclusiones desafían su enfoque”.
La
tercera autora del informe, Claire Robinson, directora de investigación en
Earth Open Source, dijo:”La industria de los transgénicos está tratando de
cambiar nuestro suministro de alimentos en maneras de largo alcance y formas
potencialmente peligrosas. Todos tenemos que informarnos acerca de lo que está
pasando y asegurar que nosotros- no las empresas de biotecnología – mantenemos
el control de nuestro sistema alimentario y las semillas de los cultivos.
“Esperamos
que nuestro informe contribuya a una comprensión más amplia de los cultivos
transgénicos y las alternativas sustentables que ya están funcionando con éxito
para los agricultores y las comunidades. ”
El informe, “GMO Myths and
Truths, An evidence-based examination of the claims made for the safety and
efficacy of genetically modified crops” es una publicación de Earth Open Source
(junio 2012). El
informe es de 123 páginas y contiene más de 600 citas, muchas de ellas de la
literatura revisada por pares científicos, y el resto de informes de
científicos, médicos, órganos del gobierno, la industria y los medios de
comunicación. El informe está disponible aquí.
Una versión resumida será lanzada en las próximas semanas.
Puntos
clave para los medios
1.
La ingeniería genética utilizada en el desarrollo de los cultivos no es precisa
ni fiable, y no se ha demostrado que sea segura. Las técnicas pueden dar lugar
a la producción de toxinas o alérgenos inesperados en los alimentos, con pocas
probabilidades de ser detectados en los actuales controles de regulación.
2.
Los cultivos transgénicos, entre ellos algunos que ya están en el suministro de
nuestros alimentos y en los de animales, han demostrado claros signos de
toxicidad en las pruebas de alimentación para los animales – en particular en
trastornos de las funciones renales y del hígado, y en la respuesta del sistema
inmunológico.
3.
Los defensores de GM han rechazado estos resultados estadísticamente
significativos como “no biológicamente relevante / significativa “, basada en
argumentos científicamente indefendibles.
4.
Algunos ensayos de alimentación animal con los alimentos y cultivos
transgénicos comisionados de la UE son a menudo reclamada por los proponentes
de GM para demostrar que son seguros. De hecho, el examen de estos estudios
muestra diferencias significativas entre los animales alimentados con OGM y los
de control, lo cual es motivo de preocupación.
5.
Los alimentos transgénicos no han sido adecuadamente probados en humanos, pero
los pocos estudios que han sido llevado a cabo en los seres humanos son motivo
de preocupación.
6.
La FDA de los EE.UU. no requiere pruebas de seguridad obligatoria de los
cultivos modificados genéticamente, e incluso no evalúa la seguridad de los
mismos, sino sólo los “desregula”, sobre la base de garantías de empresas de
biotecnología que son “sustancialmente equivalentes” a su contraparte no
transgénica. ¡Esto es como afirmar que una vaca con Encefalopatía espongiforme
bovina (EEB) es sustancialmente equivalente a una vaca que no tiene EEB y por
lo tanto es seguro para comer! Las reclamaciones de la equivalencia sustancial
no pueden estar justificadas por razones científicas.
7.
El régimen regulador de los alimentos modificados genéticamente es el más débil
en los EE.UU., donde los alimentos transgénicos ni siquiera tienen que ser
evaluados para su seguridad ni hay requisito de ninguna etiqueta en el mercado,
pero en la mayoría de las regiones del mundo las regulaciones no son adecuadas
para proteger la salud de las personas de los potenciales efectos adversos de
los alimentos modificados genéticamente.
8.
En la UE, donde a menudo el sistema regulador afirma ser más estricto, se
requiere un número mínimo de pruebas de un organismo modificado genéticamente
antes de lanzarlo al mercado, y las pruebas han sido comisionadas por las
mismas empresas que se beneficiarán por los OMG si son aprobados – un claro
conflicto de intereses.
9.
Ninguna agencia reguladora en el mundo requiere pruebas toxicológicas a largo
plazo de los OMG en los animales, o las pruebas en seres humanos.
10.
Las empresas de biotecnología han utilizado las patentes y leyes de protección
de propiedad intelectual para restringir el acceso de investigadores
independientes a los cultivos transgénicos con fines de investigación. Como
resultado de ello, hay escasas investigaciones sobre los alimentos modificados
genéticamente y los cultivos realizadas por los científicos independientes a la
industria de los transgénicos. Los científicos cuya labor ha identificado
inquietudes por la seguridad de los OGM han sido atacados y desacreditados en
campañas orquestadas por promotores de los cultivos transgénicos.
11.
La mayoría de los cultivos de OGM (más del 75%) están diseñadas para tolerar
las aplicaciones de herbicidas. Donde estos nuevos cultivos transgénicos han
sido adoptados, se ha producido un aumento masivo del uso de herbicidas.
12.Roundup,
el herbicida que más del 50% de todos los cultivos transgénicos están diseñados
para tolerar, no es seguro ni benigno como se ha dicho, pero se ha encontrado
que causa malformaciones (malformaciones congénitas), problemas reproductivos,
daños en el ADN y cáncer en animales de laboratorio. Los estudios
epidemiológicos en los seres humanos han encontrado una asociación entre la
exposición a Roundup y el aborto espontáneo, defectos congénitos, problemas
neurológicos de desarrollo, daño en el ADN, y ciertos tipos de cáncer.
13.
Una crisis de salud pública ha explotado en las regiones productoras de soja
transgénica de América del Sur, donde las personas expuestas a las fumigaciones
con Roundup y otros productos agroquímicos rociados al cultivo reportan una
escalada de las tasas de defectos congénitos y cáncer.
14.
Un gran número de estudios indica que el Roundup está asociado con un aumento
de enfermedades de los cultivos, especialmente la infección con Fusarium, un
hongo que causa la enfermedad del marchitamiento en la soja y puede tener
efectos tóxicos en humanos y el ganado.
15.
Los cultivos transgénicos con Bt no reducen el uso de pesticidas en una forma
sostenible, sino cambian la forma en que se utilizan los plaguicidas: en vez de
rociarlos, están incorporados dentro de la planta.
16.
Se está demostrando que la tecnología de Bt es insostenible, ya que las plagas
desarrollan resistencia a la toxina y las infestaciones de plagas secundarias
se están convirtiendo en lo común.
17.
Los proponentes de OGM afirman que la toxina Bt insertada en los cultivos de GM
es segura porque la forma natural de Bt, utilizada durante mucho tiempo como un
spray por los agricultores convencionales y orgánicos, tiene una historial de
uso seguro. Pero las formas de las toxinas Bt modificadas genéticamente son
diferentes de las formas naturales y podría tener diferentes efectos tóxicos y
alergénicos.
18.
La toxina Bt OGM no se limita en su toxicidad para las plagas de insectos. Se
ha encontrado que los cultivos transgénicos Bt tienen efectos tóxicos en
animales de laboratorio en ensayos de alimentación.
19.
Se han encontrado que los cultivos de Bt tienen efectos tóxicos sobre los otros
organismos en el medio ambiente.
20.
La toxina Bt no es totalmente digerida en la digestión y se ha encontrado que
circula en la sangre de las mujeres embarazadas estudiadas en Canadá, y en la
sangre del feto.
21.
La labranza zero, un método de producción promovido con los cultivos OBM
tolerantes a los herbicidas, evita el uso del arado y utiliza herbicidas para
el control de las malezas, no es mejor en cuanto al clima en comparación con el
arado. Cuando se miden los niveles más profundos de la tierra, los campos de
labranza zero no almacenan más carbono en el suelo que los campos arados.
22.
La labranza zero aumenta los impactos ambientales negativos de la producción de
soja, debido a los herbicidas utilizados.
.jpg)
23.-El Arroz dorado, un arroz enriquecido con beta-caroteno, es promovido como un cultivo modificado genéticamente que podría ayudar a personas desnutridas a superar la deficiencia de la vitamina. Sin embargo, el arroz dorado no ha sido probado en cuanto a su seguridad toxicológica, ha estado plagado con problemas básicos de desarrollo, y, después de más de 12 años y millones de dólares de financiamiento para la investigación, todavía no está listo para el mercado. Mientras tanto, hay soluciones baratas y eficaces a la deficiencia de vitamina A que están disponibles, pero subutilizadas debido a la falta de fondos.
24. A menudo se promueven los cultivos OGM como una “herramienta vital en la caja de herramientas” para alimentar a la cada vez mayor población del mundo, pero muchos expertos cuestionan la contribución que podrían hacer, ya que no ofrecen mayores rendimientos, ni toleran mejor la sequía que los cultivos no transgénicos. La mayoría de los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar herbicidas o para contener un pesticida – rasgos que son irrelevantes para alimentar a los hambrientos.
25. La taza alta de adopción de cultivos transgénicos entre los agricultores no es un signo de que el cultivo transgénico es superior a las variedades no transgénicas, ya que una vez las empresas OGM toman el control del mercado de semillas, retiran las semillas de las variedades no transgénicas del mercado. La noción de “elección del agricultor” no se aplica en esta situación.
.jpg)
26.
La contaminación de GM de los cultivos no transgénicos y orgánicos ha resultado
en pérdidas financieras masivas en la industria de alimentos y piensos, con el
retiro de productos, demandas, y perdida de mercado.
27.
Cuando la gente lee sobre los súper cultivos de altos rendimientos, resistentes
a plagas y enfermedades, tolerantes a la sequia, y mejorados nutricionalmente,
muchos piensan en los OGM. De hecho, todos estos son productos del mejoramiento
genético de semilla convencional, que continúa superando a los OGM en la
producción de tales cultivos. El informe contiene una larga lista de estos
éxitos en el mejoramiento de cultivos.
28.
Algunos “súper-cultivos” han sido reclamados como éxitos de OGM, cuando en
realidad son productos del mejoramiento genético convencional, en algunos casos
asistidos por la biotecnología no-OGM con la selección asistida por marcadores
(MAS, Marker Assisted Selection).
29.
El fito-mejoramiento genético convencional, con la ayuda de las biotecnologías
no transgénicas, tales como la selección asistida por marcadores, es un método
más seguro y más potente que los OGM para crear nuevas variedades de cultivos,
requeridas para satisfacer las necesidades actuales y futuras de la producción
de alimentos, especialmente en ante el rápido cambio climático.
30.
Los cultivos mejorados convencionalmente y adaptados localmente, utilizados en
combinación con prácticas agroecológicas ofrecen una manera probada y
sostenible para garantizar la seguridad alimentaria mundial.
.jpg)
Sobre
los autores
.jpg)
Michael
Antoniou, PhD, es profesor de genética molecular y encargado de “Gene
Expression and Therapy Group” (Expresión Genética y Terapia de Grupo) de la
Escuela de Medicina de King’s College London School en el Reino Unido. Tiene 28
años de experiencia en el uso de tecnología de ingeniería genética,
investigando la organización y control genético, con más de 40 publicaciones en
revistas científicas de la obra original, y tiene la categoría de inventor en
un número de patentes de biotecnología con expresión génica. El Dr. Antoniou
tiene una amplia red de colaboradores en la industria y la academia que están
haciendo uso de sus descubrimientos en los mecanismos de control de los genes
en la producción de investigación, productos de diagnóstico y terapéuticos, y
terapia génica somática para trastornos genéticos heredados y adquiridos.
John
Fagan, PhD, es un líder de autoridad en sostenibilidad en el sistema
alimentario, la bioseguridad y pruebas de OMG. Es fundador y director
científico del Global ID Group, una empresa con subsidiarias involucradas en
las pruebas de alimentos OGM y certificaciones de productos libres de
transgénicos. Es director de la Earth Open Source. Anteriormente, hizo
investigaciones sobre el cáncer en los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en
los EE.UU. y en el mundo académico. Tiene un doctorado en bioquímica y biología
molecular y celular de la Universidad de Cornell.
El
Dr. Fagan se convirtió en una voz al principio del debate científico sobre la
ingeniería genética, cuando en el año 1994 tomó una posición ética al
cuestionar el uso de la terapia de las células de la línea germinal (que
posteriormente han sido prohibidas en la mayoría de los países) y la ingeniería
genética en la agricultura. Él subrayó su preocupación con la devolución de una
subvención de alrededor de 614.000 dólares a los NIH de los EE.UU., otorgada
para la investigación del cáncer, que utilizaba la ingeniería genética como
herramienta de investigación. Él estaba preocupado de que los conocimientos
generados en su investigación podrían ser utilizados para avanzar la ingeniería
genética humana de línea germinal (por ejemplo, para crear “bebés de diseño”),
que vio como inaceptable, por motivos de seguridad y la ética. Por razones
similares se retiró de aplicaciones para dos becas adicionales por un total $
1.25 millones de dólares de los NIH y el Instituto Nacional de Ciencias de
Salud Ambiental (NIEHS). En 1996 comenzó en Global ID cuando vio que las
pruebas de OGM podrían ser útiles para ayudar a la industria a proporcionar a
los consumidores la transparencia que se desea con respecto a la presencia de
OMG en los alimentos.
Claire
Robinson, MPhil, es directora de investigación en Earth Open Source. Tiene
experiencia en el periodismo de investigación y la comunicación de temas
relacionados con la salud pública, la ciencia y las políticas, y el medio
ambiente. Es editora de GMWatch (www.gmwatch.org), un servicio público de
información sobre cuestiones relativas a la modificación genética, y
anteriormente fue jefa de redacción de SpinProfiles (ahora Powerbase).
Traducido
al español por Jennifer Ungemach, es un documento para una profunda reflexión y
revisión de la utilización alimentaria de OGMs. Volviendo al
No hay comentarios:
Publicar un comentario